Русь и орда напомним


Русь и орда

Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.

Первая (школьная), идущая от историков XVIII века (Миллер, Байер, Шлецер и др.) утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока татаро-монголами выходцами, якобы, из степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реальное государство Монголия реально возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на низком уровне развития, и в частности, с военной точки зрения. Конечно, это не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим “полмира” и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. В рамках традиционной истории в этом нет ничего удивительного. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п.

Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками (что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи). Поэтому некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брали верх. Об этом, например, много и убедительно писал известный историк Л.Н.Гумилев. Гумилев доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада ([23], с.526).

Мы не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы не разделяем теорию Л.Н.Гумилева о так называемой “пассионарности”. По его мнению именно эта загадочная “пассионарность” приводит к периодической повторяемости событий в истории. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси (в ее привычной, миллеровской версии) не имеет под собой никаких документальных оснований, так как не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов (например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова) Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Баейром, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный “социальный заказ”, под влиянием идей о, якобы, “рабском происхождении русских”.

Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А.Гордеева “История казаков” (см.[3]). Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил татаро-монгол.

Наше собственное изучение источников по русской истории (как отечественных, так и иностранных) привело нас к убеждению, что Гордеев и Гумилев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли в чем дело.

Краткая формулировка нашей гипотезы

Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ.

Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.

1) Средневековая Монголия многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство ИНОЗЕМЦЫ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и т.д.).

2) Само название “Монголия” (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от греческого слова “Мегалион”, т.е. “Великий”. В русских исторических источниках слово “Монголия” (“Моголия”) не встречается. Зато встречается “Великая Русь”. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название просто перевод русского слова “Великий”.

3) Так называемое “татаро-монгольское иго” это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т.д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах.

4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию (Орду) забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой “тагмой” (данью крови), которую, якобы “русские платили татарам”. Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была не “дань покоренного народа завоевателям”, а государственная практика воинской повинности в империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация наказывала население в виде карательных экспедиций в провинившийся район. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы “татарские набеги” на русские области. Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями и т.п.

5) Так называемого “татаро-монгольского” завоевания не было, т.е. не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено “татаро-монгольским завоеванием Руси”, было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом “нашествии”-объединении Руси в XIV веке.

6) Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. Это казачьи войска. Мнение некоторых историков, будто казаки это беглые холопы, убежавшие (или насильно выселенные) на Дон в XVI–XVII веках не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских ([3], т.2, с.53,80) терских, днепровских, запорожских, мещерских ([3], т.2, с.76), псковских ([26], с.73), рязанских ([19], т.5, гл.4, с.230; [40], т.5, с.215), а также городских, т.е. находящихся в ГОРОДАХ ([3], [21]). Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т.д. ([19], т.5, с.231).

Сообщим читателю, что согласно “Казачьему словарю-справочнику” ([58], статья “Запорожские казаки”) ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того “Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков” ([58], с.257). Это еще раз подтверждает гипотезу о том, что казаки это войска монгольской Орды. Кстати, обратим внимание, что слово “юрт” (“юрта” становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений. Итак, “монгольское слово юрта-юрт” это просто один из казачьих терминов. Например, “Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину. Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА” ([58], с.256).

Далее, берем, например, Карамзина и посмотрим каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым (см.[19], т.4, с.323). Читаем:

Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские ([58], с.254), белгородские ([58], с.254), городовые.

Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских татарах. Не этих ли татар Карамзин назвал казаками?

Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки “не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (т.е. казаки Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма. Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ. Добрые отношения с ними (т.е. с ханами Крыма Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ” ([58], с.256).

7) Царская династия Ивана Калиты XIV–XVI веков это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией (это наш термин). Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.

8) Этот уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII–XVI века. Его конец это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII века. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

9) Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых родом из Западной Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем “знаменитым татаро-монгольским игом” на Руси, это начало XVII века (а не конец XV века, как считается в традиционной истории).

10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию “татарской династией”, придав тем самым совсем другое освещение древнерусской истории той эпохи, введя концепцию “врага”, с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.

11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ (а также мордва, чуваши и т.д.). Однако противопоставления татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других как побежденных, это “изобретение” историков XVII–XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, как будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: “русская Русь” и “татарская Орда” (и Русь завоевана Ордой).

12) Знаменитая “Белая Орда” означает Белоруссию, т.е. Бело-Руссию. Кстати, под этим именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо большую территорию. Например, в конце XV начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ ([25], с.64). Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя “белый царь”. Золотая Орда или Волжское Царство это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда Синяя, это современная Украина и Крым. Название “Синяя” произошло, по-видимому, от “Синих Вод” (современная река Синюха, приток Южного Буга; см. [58], с.257).

13) В результате искажения древнерусской истории произошли и географические сдвиги некоторых названий. В частности, название Монголия “уехало” далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, “назначены быть монголами”. До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов те самые “монголы”, которые в средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием “Монголия” на восток уехало и название “Сибирь”.

Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания этот дрейф названий естественным образом прекратился, так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек и т.п. Только после этого география в основном застыла.

Здесь мы пока остановимся. Основные моменты нашей гипотезы о тождестве Монголии и России XIII–XVI веков сформулированы. Процитируем документы.

Кто такие монголы-татары?

Из кого состояли монгольские войска?

В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: “В документах Руссильона нередко упоминаются “белые татары”, наряду с “желтыми”. Имена “белых татар” Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. говорят об их русском происхождении” ([42], с.40).

Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси “при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней” ([3], т.1, с.22).

“Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты “войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих”. У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая. Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит “у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов”. “([42], с.40–41). Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками! ([42], с.42). “А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси. отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака” ([42], с.42). Отметим явное звуковое сходство: даруги други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские “даруги” попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что “вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска” ([42], с.43).

Ибн-Батута писал: “в Сарае Берке было много русских” ([42], с.45).

Более того: “Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди” ([3], т.1, с.39).

Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им “русским рабам”, а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”! Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим, никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же мы читаем о составе войск Батыя?

“О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. “Когда, писал король, государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга”… ” ([3], т.1, с.31).

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. славянские племена. Переведя слово “монгол” из письма короля, получим попросту, что “вторглись великие (= мегалион) народы”, а именно: русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз замен